Verwaltung 2000/Diskussion

Auf dieser Seite diskutieren die Mit-Autoren über den Hauptartikel Verwaltung 2000.
Sie können die Diskussion fortführen, in dem Sie auf Seite bearbeiten klicken.
"Das" ist nun völlig flasch.

Mit "das" meine ich den Teil "Hintergrund war die Annahme ..."

Tatsächlich wurden die MfS-Angehörigen in der NVA-Nomenklatur offiziell als "Verwaltung 2000" geführt. Hintergrund war die Notwendigkeit, diese Leute insgesamt in der Nomenklatur zu führen (Uniformen, Dienstausweise, Essen etc). - In den KdL der Kasernen hingen Musterausweise, die zum Betreten "des Objekts" bevollmächtigten: Unter anderem mehrere Ausführungen des Ausweises "Verwaltung 2000, Generalleutnant Kleinjung".

Ich bin mir sicher, dass ich dies auch vor wenigen Tagen gelesen habe: Ich blättere mal nach.

BTW fehlt wohl auch eine grundsätzliche Beschreibung der Aufgaben der V-2000. Und: Wie die V-2000 in der NVA wahrgenommen worden ist. Das letzte ist das Schwierigste. -- MartinEbert ? (am 3.11.2003)

ad 1: ich war nie in der NVA. Wenn Sie alles so gut wissen, machen Sie's bitte selbst, oder lassen Sie mich nicht an Dingen aufreiben, die nur bedingt mit meinen zugestandenen Interessen zu tun haben. Habe Ihre bisherigen Einlassungen so verstanden, dass ich mich drum kümmern sollte; habe ich m.E. ganz gut gemacht unter Hauptabteilung I, so wie es in meiner Kraft steht. Übrigens gibt es im www bislang keine Seite, wo die Unterscheidung V2000-HAI-MilND so gut herausgearbeitet wird wie hier. Und soviel Info gibt es auch nirgends.

ad 2: (http://www.samberg.de/strukturen/unterstmfnv.html - in etwa so waren die Aussagen von 3 Leuten (2 Wpfl., 1 Offz), die ich dazu befragt habe. Die exakte Zuordnung der V2000 war schwieriger zu erkennen, real waren das MfS-Mitarbeiter mit externem Dienst, nicht etwa OibE oder so. Die Gefragten waren alle Ende d. 60er/Mitte der 70er in der NVA.

ad 3: die Wahrnehmung, genau das ist es. dazu kann ich nur aus 2. Hand Stellung beziehen, deshalb hab ich's mir weitgehend verkniffen. Mein Eindruck, verfestigt => da die typen in der Truppe rumliefen und offenbar ihre Büros etc. in den Standorten hatten, gehörten sie "irgendwie dazu". Hatten ja auch Dienstgrade entsprechend usw., wie Sie sagen "Nomenklatur" - exactly. Anstellung aber beim MfS, die HA I war eben eine spezielle Stasi-Einheit mit externer/abweichender Struktur. Kleinjung war im MfNV-Kollegium. Aber das war der ZK-Sicherheitschef auch.

zuletzt: wenn Sie meinten, "Annahme" sei falsch, und es sei Tatsache, dann reg ich mich ab. Dann ließe sich nämlich sachlich drüber diskutieren (s.o.); naja, lesen Sie mal die HA I. Die Zuordnungsfrage NVA/MfS (ob in der Wahrnehmung oder Realität) ließe sich bestimmt klären. -- puh -- Mitautor-Harry T. (am 4.11.2003)

BOHEI! Was geht denn hier ab?

Es geht doch ganz schlicht darum, dass verschiedene Autoren ein gemeinsames Ziel haben: Die sachlich-neutrale Dokumentation der Fakten.

Wenn ein Mit-Autor Zweifel an einem Artikel hat -sich aber noch nicht traut, den Artikel zu verbessern- dann wird er dies in /Diskussion mitteilen. - EXAKT dies habe ich getan. Nicht mehr, nicht weniger. Es gibt KEINERLEI Grund, sich als Primärautor irgendwie angegriffen zu fühlen. Im Gegenteil: Der potenzielle Artikel-Korrektor fragt ja erstmal via /Diskussion (er ist unsicher!) an, ob es Gründe gibt, die gegen eine Erweiterung/Korrektur sprechen. - Will sagen: Ich kündigte eine denkbare Erweiterung/Korrektur an.

Eine Kritik am konkreten (ggf auch anderen) Artikel ist per se damit nicht verbunden: Da die einzelnen Autoren sich im Konsenz gegenseitig verbessern, ist dies soziologisch ausgeschlossen.

Zur Sache: Inwischen fand ich zwei Textstellen in der Sache. Ich werde de in Frage stehenden Artikel folgend ergänzen. Und erbitte ggf Ihre Korrektur des Artikels. -- MartinEbert ? (am 4.11.2003)






Konzeptionsgemäß (Das Wiki-Prinzip) arbeiten viele Autoren gemeinsam am DDR-Lexikon. Artikel könnten Fehler enthalten oder Rechte Dritter verletzen. Sämtliche Verletzungen der Rechte Dritter gehen zu Lasten des jeweiligen Autoren. Der Betreiber sichert zu, dass er Artikel, die Rechte Dritter verletzen, nach Aufforderung löscht.
Nutzungsrecht: Der Nutzer erhält das Recht zur privaten Nutzung entsprechend UHG. Jede weitere Verwertung im Sinne des UHG ist ohne schriftliche Zustimmung nicht zulässig.